פלאפון תקשורת בע"מ נ' סיידוף

החלטה

כעולה מהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 05/02/2012 התנגדות המבקש הוגשה באיחור ועימה גם בקשה להארכת מועד.

המבקש הגיש 3 בקשות במאוגד הנסמכות כולן בתצהיר מיום 29/01/2012.

בעניין הארכת המועד מציין המבקש בתצהירו בסעיף 8: "התובעת פעלה וניצלה את מערכת המשפט כנגדי כי התביעה הוגשה כדין ואף צירפה אישור מסירה שזה בכלל לא נכון כי קיבלתי את התביעה לידיי…" עיון באישור רשות הדואר מגלה, כי האמור בתצהיר מתייחס למשלוח דואר רשום של התראה בחייב אודות כוונה להגיש תביעה על סכום קצוב ולא לאזהרה לחייב אשר צורפה לתשובת המשיבה.

בתצהיר כתוב גם, כי ביום 20/01/2012 מצא המבקש מעטפה מטעם ב"כ המשיבה בתא הדואר שלו, אולם לא הצהיר מה תוכן המעטפה ולכן איני יכול לייחס חשיבות לנתון זה.

תשובת המשיבה מציינת, כי ביום 06/09/2011 נמסרה האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ לידי אשת החייב (דליה) ברח' הגאון 22 פרדס-חנה.

תצהיר המוסר ואישור המסירה צורפו כנספח א'.

ביום 11/03/2012 הגיש המבקש תגובתו לתשובת המשיבה המציינת, כי המשיבה צירפה מסמך של ביהמ"ש המחוזי בחיפה שאינו קשור לנתבע (לא עלה בידי למצוא מסמך כזה – ש.ר) ושבה ועוסקת באישור רשות הדואר האמור לעיל.

לאחר שבחנתי את הבקשה המערבת עניינים רבים שאינם ממן העניין באופן שחייב אותי לקרוא עשרות עמודים ולתור אחר נימוקים הרלבנטיים לסוגיית הארכת המועד לא שוכנעתי מבקשת המבקש וצרופותיה, כי אישור המסירה אשר צורף לתשובת המשיבה אינו מבטא נכונה את העובדות כפי שהיו במציאות.

אישור המסירה יחד עם תצהיר המוסר יוצרים חזקת נכונות ביחס לעובדות המסירה.

את החזקה הזו לטעמי, כלל לא ניסה המבקש לסתור, אלא עסק בעניינים רבים אחרים.

אני מורה על דחיית הבקשה להארכת מועד, בלא צו להוצאות.

ככל שהופקד ע"י המבקש עירבון בתיק זה, תחזיר לו המזכירות את הסכום המופקד.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: